牛肉面里吃似蛆蟲(chóng)沃爾瑪賠1000元可封口？

對(duì)此，東莞沃爾瑪超市方面昨日回應(yīng)稱(chēng)，該協(xié)議系工作人員誤用了舊版協(xié)議，顧客已簽署新協(xié)議并領(lǐng)走1000元賠償金。

牛肉面里吃出疑似蛆蟲(chóng)

黎先生一家住在東莞東城區(qū)，5月18日晚上，他和妻子在東城世博沃爾瑪超市購(gòu)買(mǎi)了一包某品牌的香辣牛肉面，這是一種配有醬料包的生面，兩人份包裝的價(jià)格是29.9元。“我一回家就放在冰箱的冷藏柜里，吃的時(shí)候，吃了一半，就從里面挑出白色的東西。”黎先生起初還以為是辣椒籽，但仔細(xì)一看才發(fā)現(xiàn)，這兩粒細(xì)小的白點(diǎn)是蛆蟲(chóng)。

“之前我們家一直是吃這個(gè)牌子的湯圓和水餃，因?yàn)槭前饋?lái)的，也沒(méi)吃出什么問(wèn)題。”黎先生說(shuō)，夫婦倆當(dāng)即一陣惡心，隨后帶著相關(guān)的物品來(lái)到沃爾瑪超市要討一個(gè)說(shuō)法。“廠(chǎng)家說(shuō)讓超市帶我們?nèi)z查身體，但到了醫(yī)院又說(shuō)，如果沒(méi)問(wèn)題的話(huà)費(fèi)用我們自己出，我當(dāng)然不同意。”

賠償內(nèi)容不得對(duì)外泄密

前晚9時(shí)許，新快報(bào)記者接報(bào)到現(xiàn)場(chǎng)時(shí)，黎先生與超市方仍未達(dá)成和解。記者在黎先生購(gòu)買(mǎi)牛肉面的冰柜前看到，冰柜里大量陳列著涉事品牌的不同口味產(chǎn)品，記者隨機(jī)拿起幾包“香辣牛肉面”，發(fā)現(xiàn)其生產(chǎn)批次均為2013年3月16日，與黎先生所買(mǎi)走的產(chǎn)品一致。記者注意到，該產(chǎn)品的保存期限是一年，需存放在-18℃條件下。

在記者的見(jiàn)證下，沃爾瑪方面答應(yīng)以“超出法律規(guī)定（即1賠10）”的條件，向黎先生賠付500元現(xiàn)金作為補(bǔ)償，并拿出一份打印好的協(xié)議書(shū)。然而，這份協(xié)議書(shū)上赫然列有“本協(xié)議書(shū)的內(nèi)容和投訴事件處理過(guò)程對(duì)外嚴(yán)格保密，任何一方均不得將其泄露公開(kāi)……更不得接受第三人采訪(fǎng)”的條款?？吹竭@一條款后，黎先生當(dāng)場(chǎng)拒絕簽字，“這是店大欺客，超市這樣包庇廠(chǎng)家的話(huà)，下次還出這樣的問(wèn)題怎么辦？”

■超市回應(yīng)

工作人員誤用舊版協(xié)議

昨晚，東莞沃爾瑪超市相關(guān)負(fù)責(zé)人就事件回應(yīng)稱(chēng)，此前所提供的是該超市的舊版協(xié)議書(shū)，早在2008年就已停用。“新版協(xié)議書(shū)沒(méi)有這一條款，今天上午顧客已經(jīng)簽署了，并領(lǐng)走他要求的1000元賠償金。”該負(fù)責(zé)人稱(chēng)，按照相關(guān)法規(guī)，這一賠償額度已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出1賠10的賠償比例。

上述說(shuō)法均得到了黎先生的確認(rèn)。

那么，涉事產(chǎn)品的同一批次貨品是否需要下架封存并做進(jìn)一步檢測(cè)？對(duì)此超市方表示，接到顧客反饋后已現(xiàn)場(chǎng)拆封多包產(chǎn)品進(jìn)行檢查，但暫時(shí)并未發(fā)現(xiàn)類(lèi)似問(wèn)題，因此懷疑是個(gè)例，暫未下架同批次產(chǎn)品。“誰(shuí)都不想再出現(xiàn)問(wèn)題，我們不可能不重視，一定會(huì)加強(qiáng)檢查。”該負(fù)責(zé)人稱(chēng)。

■律師觀(guān)點(diǎn)

“封口”條款無(wú)法律效力

針對(duì)此事，廣東尚智和律師事務(wù)所王一飛律師認(rèn)為，根據(jù)相關(guān)法規(guī)，針對(duì)類(lèi)似情況消費(fèi)者可主張十倍的損害賠償，執(zhí)法部門(mén)也可對(duì)商家進(jìn)行行政處罰。具體到此事，雖然超出了這一范圍，但只要是雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，屬自愿簽訂，也是合法有效的。

至于此類(lèi)“不能對(duì)外透露”的“封口”條款，王一飛表示，食品安全問(wèn)題已經(jīng)涉及社會(huì)公共利益，涉嫌侵害消費(fèi)者權(quán)益，公眾對(duì)此享有知情權(quán)，這種情況下應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效條款。反之，如果是一般企業(yè)為保守商業(yè)秘密，不涉及公共利益，則依然合法有效。

（責(zé)任編輯：zxwq）