“磨牙棒”餅干噎死6個月大的寶寶?
家屬索賠65萬余元,生產(chǎn)商、經(jīng)銷商和嬰幼兒用品店都說自己沒責(zé)任
嬰兒長到4至10個月,乳牙萌發(fā)白癜風(fēng),總想咬硬的東西,這時,一些家長會買來牙膠或“磨牙棒”之類的輔助工具,幫孩子鍛煉咀嚼能力。
然而,在溫州務(wù)工的徐某夫婦,怎么也沒想到,自己6個月大的兒子,吃了某品牌的“磨牙棒”餅干后,還沒幾分鐘,就被噎住了,最終孩子因搶救無效死亡。
徐某夫婦無法接受突如其來的喪子之痛,隨后一紙訴狀,將該品牌“磨牙棒”的生產(chǎn)商、經(jīng)銷商和嬰幼兒用品店一起告上法庭,索賠65.7萬元。
6個月大的男嬰吃“磨牙棒”餅干窒息身亡?
去年12月,徐某的妻子,在湖北老家生下了兒子小豪(化名),今年2月接到溫州生活。
6月21日,徐某夫婦到市區(qū)某嬰幼兒用品店買奶粉,營業(yè)員推薦了一種嬰幼兒“磨牙棒”餅干,我們就買了一盒。
6月23日中午,徐某的妻子拿了一根“磨牙棒”給小豪吃。“沒幾分鐘,兒子就被‘磨牙棒’噎住了。”
徐某夫婦嚇壞了,立即送兒子去醫(yī)院,可惜小豪經(jīng)搶救無效,不幸身亡。
徐某夫婦認為,這種“磨牙棒”本身存在產(chǎn)品質(zhì)量問題:“磨牙棒”屬于磨牙食品,不應(yīng)當(dāng)經(jīng)嬰兒口水浸泡就斷裂,最終噎住了孩子,對此生產(chǎn)商有責(zé)任。
另外,經(jīng)銷商(也是外包裝生產(chǎn)商)沒有在產(chǎn)品外包裝上,標(biāo)明這種特殊膳食用品的食用方法等;嬰幼兒用品店在銷售時,沒有告知正確的食用方法,銷售質(zhì)量及外包裝不符合國家強制性規(guī)定的食品,也都應(yīng)對小豪的死承擔(dān)賠償責(zé)任。
庭審中,小豪的死,與“磨牙棒”餅干是否有關(guān)系,成了雙方爭論的第一個焦點。
徐某夫婦拿出醫(yī)院的病歷,證明診斷結(jié)果為“異物吸入窒息”。
而3名被告則辯稱,醫(yī)院出具的病歷,只顯示“因異物吸入窒息”,這個“異物”并不能證明就是“磨牙棒”(尚未進行尸檢),況且小豪是在窒息之后20分鐘才被送到醫(yī)院的,這說明是家屬原因?qū)е滤劳鼋Y(jié)果發(fā)生。
雙方爭辯不下,最終一致同意,由法院指定鑒定機構(gòu),對小豪進行死因鑒定。
上一頁12下一頁
生產(chǎn)商、經(jīng)銷商和嬰幼兒用品店都說嬰兒的死與己無關(guān)
至于產(chǎn)品是否存在缺陷,生廠商認為,他們的“磨牙棒”,生產(chǎn)和銷售都是符合國家的標(biāo)準(zhǔn)。另外,“磨牙棒”是餅干配方,只是比普通餅干硬一點,不算特殊膳食。
經(jīng)銷商提出,如果家長喂養(yǎng)不當(dāng),任何食品都有可能造成食用危險。
他們要求小豪的母親,還原當(dāng)時的場景。
小豪的母親做了一個左手抱孩子,右手喂食“磨牙棒”的動作。“我當(dāng)時就讓兒子坐在我腿上,我就喂他,沒過一會兒,他就噎住了……”她說。
這時,“磨牙棒”的生廠商又質(zhì)疑,嬰兒的母親當(dāng)時可能就沒有抱住嬰兒,讓嬰兒自己躺著食用磨牙棒,造成這個結(jié)果。
對于這樣的辯解,徐某夫婦顯得非常氣憤。
至于“磨牙棒”的產(chǎn)品包裝,以及嬰幼兒用品店銷售時,有沒有盡到說明義務(wù),雙方也是各持己見。
徐某一方認為,經(jīng)銷商沒有在產(chǎn)品外包裝上標(biāo)明食用方法及注意事項等;而嬰幼兒用品店在銷售時,也沒有盡到相應(yīng)的告知義務(wù)。
經(jīng)銷商拿出一盒新的“磨牙棒”餅干,指著餅干盒底部說,“這里已經(jīng)很明確標(biāo)明了注意事項,磨牙餅干適宜4-10個月大的嬰兒使用,我們沒有任何過錯。”
嬰幼兒用品店則拿出了徐某夫婦當(dāng)天到店里購買“磨牙棒”時的監(jiān)控錄像,稱徐某拿著“磨牙棒”餅干,看了大約半分鐘,足以推斷他看到了食用方法和注意事項。
不過,監(jiān)控錄像只有畫面并無聲音,對于營業(yè)員是否已向徐某夫婦告知注意事項,嬰幼兒用品店無法提供證據(jù)。
庭審結(jié)束后,法官征求了雙方意見,都有調(diào)解意向,法庭決定近期組織雙方調(diào)解。(鹿軒解亮)
上一頁12下一頁
生產(chǎn)商、經(jīng)銷商和嬰幼兒用品店都說嬰兒的死與己無關(guān)
至于產(chǎn)品是否存在缺陷,生廠商認為,他們的“磨牙棒”,生產(chǎn)和銷售都是符合國家的標(biāo)準(zhǔn)。另外,“磨牙棒”是餅干配方,只是比普通餅干硬一點,不算特殊膳食。
經(jīng)銷商提出,如果家長喂養(yǎng)不當(dāng),任何食品都有可能造成食用危險。
他們要求小豪的母親,還原當(dāng)時的場景。
小豪的母親做了一個左手抱孩子,右手喂食“磨牙棒”的動作。“我當(dāng)時就讓兒子坐在我腿上,我就喂他,沒過一會兒,他就噎住了……”她說。
這時,“磨牙棒”的生廠商又質(zhì)疑,嬰兒的母親當(dāng)時可能就沒有抱住嬰兒,讓嬰兒自己躺著食用磨牙棒,造成這個結(jié)果。
對于這樣的辯解,徐某夫婦顯得非常氣憤。
至于“磨牙棒”的產(chǎn)品包裝,以及嬰幼兒用品店銷售時,有沒有盡到說明義務(wù),雙方也是各持己見。
徐某一方認為,經(jīng)銷商沒有在產(chǎn)品外包裝上標(biāo)明食用方法及注意事項等;而嬰幼兒用品店在銷售時,也沒有盡到相應(yīng)的告知義務(wù)。
經(jīng)銷商拿出一盒新的“磨牙棒”餅干,指著餅干盒底部說,“這里已經(jīng)很明確標(biāo)明了注意事項,磨牙餅干適宜4-10個月大的嬰兒使用,我們沒有任何過錯。”
嬰幼兒用品店則拿出了徐某夫婦當(dāng)天到店里購買“磨牙棒”時的監(jiān)控錄像,稱徐某拿著“磨牙棒”餅干,看了大約半分鐘,足以推斷他看到了食用方法和注意事項。
不過,監(jiān)控錄像只有畫面并無聲音,對于營業(yè)員是否已向徐某夫婦告知注意事項,嬰幼兒用品店無法提供證據(jù)。
庭審結(jié)束后,法官征求了雙方意見,都有調(diào)解意向,法庭決定近期組織雙方調(diào)解。(鹿軒解亮)
上一頁12下一頁
(責(zé)任編輯:zxwq)