而光明、伊利等也紛紛舉證證實“酸酸乳”并非哪家企業(yè)的獨有產(chǎn)品。光明稱，該企業(yè)2005年投入“酸酸乳”的廣告宣傳費用為3227萬元，銷量達到36758噸。而2003年國家質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局還將“酸酸乳”作為飲料的一個類型進行抽查，可見無論是國家、企業(yè)、還是消費者都認為“酸酸乳”是一類產(chǎn)品，也非出自一家。
近年來，關(guān)于企業(yè)產(chǎn)品通用名稱和商標(biāo)的糾紛層出不窮。當(dāng)年“旭日升”冰茶之爭，最后雖然以河北旭日集團獨家專用冰茶名稱而告一段落，但此后康師傅、統(tǒng)一等企業(yè)紛紛改頭換面以冰紅茶、冰綠茶面市，且十分俏銷；轟動一時的“小肥羊”之爭，也曾讓法院和工商部門左右為難。
有分析人士指出：產(chǎn)品同質(zhì)化導(dǎo)致純牛奶的利潤下降到只有2％至3％，且市場增長速度十分緩慢?？勺鳛椤芭渲眯腿轱嬃稀钡摹八崴崛椤眳s能達到比鮮奶更高的利潤，這無疑會引起商家的關(guān)注。因而這起“酸酸乳”商標(biāo)紛爭的背后，實際隱藏的是市場利益之爭。
三鹿、伊利、光明等乳業(yè)巨頭擔(dān)心的是，一旦蒙牛乳業(yè)公司通過法律手段成為“酸酸乳”的獨家所有者，他們是否將陷入侵權(quán)糾紛之中？他們提出：讓生產(chǎn)企業(yè)在屬地進行商標(biāo)權(quán)屬審理，不免會讓社會認為有地方保護的嫌疑。此外，他們呼吁要對這類案件建立一種回避性審理制度，讓案件在原被告都沒有關(guān)聯(lián)的第三方法院進行審理，才能保證公正公平。
據(jù)悉，內(nèi)蒙古高院已經(jīng)在8月11日二次審理了此案，但還沒有作出最后判決。同時，三鹿、伊利、光明三家乳業(yè)巨頭準(zhǔn)備聯(lián)合致信國家有關(guān)部門，抗議呼和浩特市中級人民法院對“蒙牛酸酸乳”馳名商標(biāo)的司法認定。
皖公網(wǎng)安備34019202000476號
