媒體評(píng)各地血荒現(xiàn)象：不對(duì)稱所以不平衡

　　“不對(duì)稱，所以不平衡”，是本報(bào)五年前，也就是2005年4月5日一則評(píng)論的標(biāo)題。所指者何？“無償獻(xiàn)血”與“有償用血”也。這就如大家把物品捐獻(xiàn)災(zāi)區(qū)，而最終這些物品卻被“賣”給災(zāi)民，其乖情悖理，毫無二致。該評(píng)論最后沉痛地指出：“這樣的不對(duì)稱并非白璧微瑕，而是可能消弭公民的愛心，動(dòng)搖公民無償獻(xiàn)血制度的基礎(chǔ)?！?/p>

　　昆明血荒。不只昆明血荒，全國多市近日發(fā)生血荒。以昆明為標(biāo)本，血荒之所以發(fā)生，其原因之一，就是“無償獻(xiàn)血”與“有償用血”之間所呈現(xiàn)出的極端不對(duì)稱―――公民“無償獻(xiàn)血”，血站與醫(yī)院卻拿公民的“無償”牟取暴利！保存成本與檢測(cè)成本成為“有償用血”的借口，似乎無可挑剔，普通公眾也無法掌握權(quán)威證據(jù)而無從挑剔，但當(dāng)“獨(dú)此一家別無分號(hào)”而且成本不公開時(shí)，恰恰就是可以挑剔的理由。

　　據(jù)報(bào)道，昆明血荒的另一直接原因，是有關(guān)部門取消了原來對(duì)血站以績計(jì)酬的獎(jiǎng)勵(lì)制度，不只是取消，還要他們退回原來收入腰包的獎(jiǎng)金，于是血站采血的積極性大受打擊。當(dāng)?shù)赜嘘P(guān)部門這種做法當(dāng)然值得商榷(其之前以績計(jì)酬的做法同樣值得商榷)，而血站及其工作人員“無利不起早”，則凸顯出又一種不對(duì)稱―――他們從事的，本是一個(gè)光鮮的，閃爍人性光輝的事業(yè)，他們所面對(duì)的，本是廣大的對(duì)他人充滿關(guān)愛并無償奉獻(xiàn)愛心的大眾，而他們自己，卻如此唯利是圖。這是何其鮮明的對(duì)比！又是何其奇怪的怪現(xiàn)狀！這種怪現(xiàn)狀，不只存在于“無償獻(xiàn)血”，在中國所在多有，比如中國的慈善事業(yè)，一邊是輿論對(duì)富豪們大加撻伐，一邊則又是善款被挪用，或者給捐款設(shè)置種種限制，如附加什么“管理費(fèi)”之類。

　　據(jù)報(bào)道，血庫的豐富程度，竟與大學(xué)生是否放假、民工是否返鄉(xiāng)存在著必然聯(lián)系，因?yàn)樗麄儾攀侵袊盁o償獻(xiàn)血”的最主要群體。這又是一種“不對(duì)稱”，如果說大學(xué)生所對(duì)應(yīng)的是校園之外的社會(huì)，那么民工所對(duì)應(yīng)的，則是城市；如果說大學(xué)生與民工都屬于大眾群體，那么與他們相對(duì)應(yīng)的，則是政府與公務(wù)員―――公務(wù)員為什么不可以成為“無償獻(xiàn)血”的最主要群體呢？

　　于是有評(píng)論呼吁，要讓“無償獻(xiàn)血”成為公務(wù)員考核的硬指標(biāo)，只有干部帶頭，才能引領(lǐng)社會(huì)風(fēng)尚。此論看似高明，其實(shí)大謬，分明誤解了“無償獻(xiàn)血”制度的真正基礎(chǔ)―――“無償獻(xiàn)血”制度的基礎(chǔ)為何？無他，不過是“人人為我，我為人人”這一文明社會(huì)的常識(shí)。這一常識(shí)又何須強(qiáng)制，何須考核？

　　有一種“無償獻(xiàn)血”的宣傳，叫“你今天無償獻(xiàn)血，明日你及你的家人皆可免費(fèi)用血”，將“免費(fèi)用血”作為獻(xiàn)血者的一種權(quán)利固無不可，而這種宣傳則已把“無償獻(xiàn)血”當(dāng)成一種交換；而且還分明宣示，就要“有償用血”！那么誠如本報(bào)當(dāng)年那篇評(píng)論所質(zhì)疑的，公民“無償獻(xiàn)血”到底“獻(xiàn)”給了誰呢，是“獻(xiàn)”給了血液中心，還是“獻(xiàn)”給了患者？

　　四處爆發(fā)的“血荒”，給我們兩點(diǎn)警示，一是制度的不對(duì)稱，二是道德的不對(duì)稱。不對(duì)稱，所以不平衡(供求不平衡)。