看守所里玩過(guò)多少“躲貓貓”?

“躲貓貓”事件的最新結(jié)論出來(lái)了，相關(guān)責(zé)任人也分別受到處理，這件事好像就要過(guò)去了，不想，一個(gè)發(fā)生在三年前的“躲貓貓”故事又孵出水面：就在三年前，一名叫李榮林的男子也在晉寧縣看守所“突然死亡”，與李蕎明一樣，也死在了第9監(jiān)室。事后，李榮林的家屬得到公安機(jī)關(guān)支付的3萬(wàn)元的“安埋費(fèi)”。

如果不是“半路殺出”網(wǎng)友輿論，李蕎明死于“躲貓貓”可能就是鐵板釘釘?shù)慕Y(jié)論，就像三年前“意外死亡”的李榮林，一個(gè)“急性心肌梗死”，家屬不接受也得接受，因?yàn)楣簿址矫嫣珡?qiáng)勢(shì)了——沒(méi)有監(jiān)控錄像，就是有也清洗掉了；尸體也不允許家屬拍照，為什么呢？唯一的解釋是這里面有貓膩在“躲貓貓”，否則為啥不敢讓家屬看錄相？為啥不敢讓拍照？為啥急三火四地逼迫家屬將尸體安埋？三年前的“意外死亡”沒(méi)能上升為輿論事件，所以這種種問(wèn)號(hào)和疑點(diǎn)很輕易地就被“躲貓貓”了。可“不幸”的是，受這次“躲貓貓”的連累，三年前的“游戲”可能要拿到陽(yáng)光下曬曬了。

三年了，時(shí)間過(guò)去太久，監(jiān)控錄像早就“清洗掉”了，相關(guān)證據(jù)與證人可能都很難找到了，然而卻不難找到兩次“躲貓貓游戲”中相近的“游戲規(guī)則”——如果沒(méi)有強(qiáng)大的輿論做后盾，沒(méi)有上級(jí)司法機(jī)關(guān)的非常態(tài)介入，死者家屬的質(zhì)疑實(shí)際上已經(jīng)微弱到可以忽略不計(jì)，而任何明顯的疑問(wèn)與不正常，在警方那里都能被輕而易舉地搞定為“正常”；既然“正?！?，那么人就可以一個(gè)接一個(gè)地“意外死亡”，可以死于“心肌梗”，也可以死于“躲貓貓”或“瞎子摸魚(yú)”，死于任何“這個(gè)可以有”的原因？因?yàn)樗阉鞔罅堪l(fā)生在中國(guó)看守所中的“意外死亡”案例發(fā)現(xiàn)，看守所里的“意外死亡”，警方結(jié)論從來(lái)都是“不差原因”。

“躲貓貓”名詞在晉寧看守所也許是第一次對(duì)外公開(kāi)使用，但“躲貓貓游戲”與“游戲規(guī)則”，現(xiàn)在看好像有一些悠久的歷史了；那么，回放一下歷史鏡頭，或許有助于破解某些“游戲規(guī)則”，才能揭開(kāi)“躲貓貓”后面真正的貓膩——因?yàn)楹芏嗳硕颊J(rèn)為，盡管官方公布了新的調(diào)查結(jié)果，但真相也許還躲得很遠(yuǎn)，事情還遠(yuǎn)沒(méi)有結(jié)束。

（責(zé)任編輯：zxwq）