古時(shí)有一諾千金的故事被傳為佳話，近日一位作家為自己的新書(shū)懸賞一錯(cuò)千金，結(jié)局卻沒(méi)那么美好。2012年2月，張先生(筆名“張一一”)新書(shū)《帶三只眼看國(guó)人》通過(guò)南方出版社發(fā)行。同年3月25日11時(shí)28分許，張先生在其騰訊微博發(fā)微博稱：“為推廣和普及中國(guó)地域文化知識(shí)，讓14億華人更了解中國(guó)各省人不同性格特點(diǎn)，茲鄭重承諾凡挑出拙作《帶三只眼看國(guó)人》1個(gè)錯(cuò)者即獎(jiǎng)賞1001元(該條微博@了十個(gè)與媒體有關(guān)的微博賬號(hào))。各位老師為我作證，絕不像閻崇年老頭般耍無(wú)賴不認(rèn)賬!”隨后新華報(bào)業(yè)網(wǎng)發(fā)表了題為《作家張一一‘一錯(cuò)千金’懸賞 不滿閻崇年“老賴”》的報(bào)道文章，該文章被多家媒體轉(zhuǎn)載。
作家承諾錯(cuò)一賞千 較真教授起訴要錢(qián)
山西大學(xué)文學(xué)院副教授白先生通過(guò)媒體渠道讀到上述消息，遂網(wǎng)購(gòu)此書(shū)，并從中挑出大量錯(cuò)誤。白先生稱，其共在該書(shū)挑出錯(cuò)誤172處，根據(jù)張先生的賞格標(biāo)準(zhǔn)，其應(yīng)得獎(jiǎng)勵(lì)金172172元。其在2012年曾與張先生商議領(lǐng)賞事宜，但未果。為此，白先生訴至法院，要求張先生支付獎(jiǎng)金172172元。
圍繞兩大爭(zhēng)議焦點(diǎn) 雙方庭上各執(zhí)一詞
庭審過(guò)程中，白先生所挑出的172處錯(cuò)誤是否存在成為最大爭(zhēng)議焦點(diǎn)。原告白先生聲稱，自己從2012年至今共從被告的書(shū)中找出了172處錯(cuò)誤。他將這些錯(cuò)誤分為五大類，排版印刷錯(cuò)誤、錯(cuò)別字、知識(shí)性錯(cuò)誤、病句、標(biāo)點(diǎn)錯(cuò)誤。白先生舉例指出，該書(shū)第3頁(yè)錯(cuò)把出自毛澤東文章《改造我們的學(xué)習(xí)》的“自以為是，老子天下第一”，寫(xiě)成出自《反對(duì)自由主義》;該書(shū)第3頁(yè)錯(cuò)稱“岳麓書(shū)院的門(mén)臉”懸掛有王闿運(yùn)的對(duì)聯(lián);該書(shū)第89頁(yè)錯(cuò)將蔣大為演唱的歌曲《敢問(wèn)路在何方》寫(xiě)作《敢為路在何方》。
{page}
被告代理人認(rèn)為，該懸賞廣告的目的是為了推廣和普及地域知識(shí)，因此排版和錯(cuò)別字不屬于作者懸賞廣告所說(shuō)的錯(cuò)誤，知識(shí)性錯(cuò)誤才算。再者，原告所說(shuō)的許多知識(shí)性錯(cuò)誤都屬于其主觀認(rèn)定的錯(cuò)誤，并沒(méi)有客觀標(biāo)準(zhǔn)。而且被告代理人表示，原告所指很多錯(cuò)誤只不過(guò)是作家在遣詞造句方面的創(chuàng)新，不算錯(cuò)。“如果這些也算錯(cuò)，那魯迅先生所寫(xiě)‘在我的后園，可以看見(jiàn)墻外有兩株樹(shù)，一株是棗樹(shù)，還有一株也是棗樹(shù)’就也算錯(cuò)。”被告代理人類比說(shuō)。
該案的另一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)是懸賞廣告是否有范圍和時(shí)間的限制。對(duì)于這個(gè)問(wèn)題，原告堅(jiān)持認(rèn)為懸賞廣告一直有效，“一些錯(cuò)誤是在2012年就找出來(lái)了，最近又找了一些”，他認(rèn)為：“該懸賞廣告的時(shí)間和范圍應(yīng)該沒(méi)有限制。”被告代理人則辯稱：“懸賞廣告的性質(zhì)屬契約。該懸賞廣告具有很強(qiáng)的目的性，是為了宣傳推廣新書(shū)。而且從廣告內(nèi)容能夠看出該廣告具有范圍和時(shí)效性。”
皖公網(wǎng)安備34019202000476號(hào)
