說(shuō)到“老賴”，相信大家都知道指的是失信的人，這位廈門(mén)女“老賴”因涉嫌金額較高而備受矚目。福建泉州中院近日公布的一份“老賴”名單中，來(lái)自廈門(mén)思明區(qū)的71歲老太陳長(zhǎng)芹以涉案標(biāo)的金額8.1億元位列榜首，引發(fā)關(guān)注。
已過(guò)古稀之年，陳長(zhǎng)芹如何欠下如此巨款？8月28日，澎湃新聞搜索中國(guó)執(zhí)行信息網(wǎng)發(fā)現(xiàn)，2016年9月至2017年5月，陳長(zhǎng)芹先后六次被列入失信被執(zhí)行人名單，執(zhí)行法院分別為泉州中院、鄭州中院、廈門(mén)中院、河南高院，執(zhí)行情況均為全部未履行。
此外，澎湃新聞搜索裁判文書(shū)網(wǎng)發(fā)現(xiàn)，陳長(zhǎng)芹曾涉多起金融借款合同糾紛，她為相關(guān)公司向銀行的巨額借款提供抵押或擔(dān)保，抵押物包括多處房產(chǎn)及車(chē)位等。
曾以94個(gè)車(chē)位為公司借貸提供抵押
陳長(zhǎng)芹所涉借貸糾紛，均涉相關(guān)公司向銀行的巨額借款。
河南省高院2016年3月作出的一份民事判決顯示，河南省宏基進(jìn)出口貿(mào)易有限公司欠廣發(fā)銀行股份有限公司鄭州農(nóng)業(yè)路支行借款本金1.7億余元及利息105萬(wàn)余元（截至2015年7月20日），陳長(zhǎng)芹與另一公司曾提供其名下的房地產(chǎn)為廣發(fā)銀行農(nóng)業(yè)路支行的債權(quán)提供抵押擔(dān)保，并辦理了抵押登記；同時(shí)，陳長(zhǎng)芹等還自愿為該債權(quán)提供連帶責(zé)任保證。
另一份鄭州中院作出的民事判決顯示，2014年6月30日，陳長(zhǎng)芹與其他三人共同與原告興業(yè)銀行鄭州分行簽訂《最高額抵押合同》，合同約定陳長(zhǎng)芹與其他三人以其各自名下的共18套房屋為原告給予被告哈迪公司的最高本金額度折合人民幣12000萬(wàn)元的授信及該授信項(xiàng)下發(fā)生的債務(wù)提供抵押擔(dān)保，并辦理了抵押登記手續(xù)。
2016年7月，廈門(mén)市中級(jí)人民法院的一起金融糾紛判決顯示，廈門(mén)市啟德中實(shí)實(shí)業(yè)有限公司欠興業(yè)銀行股份有限公司廈門(mén)市分行近4800萬(wàn)元本金及300多萬(wàn)元利息，根據(jù)抵押合同，陳長(zhǎng)芹提供廈門(mén)湖里區(qū)泗水道595號(hào)地下一層共計(jì)94個(gè)車(chē)位進(jìn)行抵押。
上述案例中，法院均判決被告借款方限期償還借款，陳長(zhǎng)芹等抵押的財(cái)產(chǎn)原告銀行可優(yōu)先受償，陳長(zhǎng)芹等承擔(dān)連帶還款責(zé)任。
陳長(zhǎng)芹所涉借貸糾紛不止于此。
據(jù)《海峽都市報(bào)》8月24日?qǐng)?bào)道報(bào)道，陳長(zhǎng)芹在泉州涉兩家銀行的多起金融糾紛，其中已宣判的有十幾起，涉案標(biāo)的金額8億多，還有多起未宣判案件，據(jù)悉，總涉案金額可能高達(dá)20億元人民幣。而陳長(zhǎng)芹不知所終。
出資兩千余萬(wàn)的公司股東
泉州中院2016年12月12日作出的《興業(yè)銀行股份有限公司泉州分行與福建泉州宏昱進(jìn)出口有限公司（下稱“宏昱公司”）、陳長(zhǎng)芹金融借款合同糾紛一審民事判決書(shū)》顯示，2014年宏昱公司與興業(yè)銀行泉州分行簽訂《出口押匯協(xié)議》，興業(yè)銀行泉州分行向宏昱公司發(fā)放出口押匯融資款1239萬(wàn)美元。
澎湃新聞從國(guó)家企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)查詢到，陳長(zhǎng)芹實(shí)為宏昱公司的自然人股東與監(jiān)事，2012年8月2日陳長(zhǎng)芹為該公司出資2255萬(wàn)元。
上述判決書(shū)顯示，陳長(zhǎng)芹、張全亮、艾友澤與興業(yè)銀行泉州分行簽訂了《個(gè)人最高額保證合同》，為宏昱公司向興業(yè)銀行泉州分行的債務(wù)提供最高本金限額為人民幣3億元的最高額保證擔(dān)保。押匯到期后，宏昱公司未還本付息，興業(yè)銀行向泉州市中級(jí)人民法院起訴。
判決書(shū)顯示，宏昱公司的法人代表張全亮稱，自己只是名義上的宏昱公司法定代表人，自己沒(méi)有在宏昱公司上過(guò)班，對(duì)于宏昱公司的經(jīng)營(yíng)管理、印章使用及本案借款事實(shí)均不清楚；自己在案涉《出口押匯協(xié)議》及《個(gè)人最高額保證合同》上簽字只是根據(jù)公司實(shí)際老板艾友澤的指示，艾友澤叫簽字，自己就簽字，是被實(shí)際老板艾友澤騙簽的。
泉州中院法官接受《泉州晚報(bào)》采訪時(shí)介紹，艾友澤為陳長(zhǎng)芹的兒子，該二人均未出席該案件的庭審。系列案件中，都出現(xiàn)了他們母子的身影，而無(wú)一例外的是，陳長(zhǎng)芹均為相關(guān)借款提供擔(dān)保。
一審法院認(rèn)為，張全亮對(duì)在《個(gè)人最高額保證合同》上自己的簽字真實(shí)性予以確認(rèn)，且未能提供證據(jù)證明該《個(gè)人最高額保證合同》的簽字并非其真實(shí)意思表示或是存在受欺詐、脅迫等情況，因此他應(yīng)對(duì)自己的行為承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，即對(duì)于被告宏昱公司的欠款在合同約定的最高本金限額內(nèi)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
法院判決認(rèn)定，陳長(zhǎng)芹、張全亮、艾友澤對(duì)宏昱公司的債務(wù)在最高本金限額人民幣3億元及相應(yīng)利息、罰息等的范圍內(nèi)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，被告陳長(zhǎng)芹、張全亮、艾友澤承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向被告福建泉州宏昱進(jìn)出口有限公司追償。
皖公網(wǎng)安備34019202000476號(hào)
