男孩溺亡告8同伴 5名孩子的監(jiān)護(hù)人和水庫均需擔(dān)責(zé)

 幾個孩子一起在河邊玩耍，有一名孩子不慎溺亡，其家長將同游的8名同伴一起告上法庭。4月23日午后，家住富順縣永年鎮(zhèn)的16歲孩小張與同學(xué)小劉以及另外多名伙伴，共9人，相互邀約至當(dāng)?shù)匾蛔畮煊瓮妗?/p>

抵達(dá)后，小張見水邊有一艘?？恐哪敬?，遂提議將其推入水中劃行。第一次推船入水，多名孩子在船上一邊劃船一邊嬉戲打鬧；第二次推船入水，船內(nèi)開始進(jìn)水，由于距離岸邊較遠(yuǎn)，多人相繼跳入水中并相互救助至岸上?？上?，小張在該過程中不幸溺水身亡。辦案法官介紹，9名小孩里，年齡最小的6歲，其他8人年齡在12至16歲不等。

事發(fā)后，作為當(dāng)事孩子的家長們，有家長主動送去慰問金，有家長擔(dān)心事情給孩子造成心理陰影，也有家長認(rèn)為可以賠償，但經(jīng)濟(jì)條件不好，無法賠。無奈之下，小張的父母于事發(fā)后第四天，一紙訴狀將事發(fā)當(dāng)天與兒子同游的8人和水庫管理單位告上了法庭。小張的父母認(rèn)為，水庫周邊未設(shè)置任何警示標(biāo)志，且管理方未對庫區(qū)船只進(jìn)行有效管理，造成存在安全隱患的船只被輕易劃走；與此同時，小劉等同游伙伴在水中嬉鬧的行為加重了危險的發(fā)生。因此，水庫管理單位和小劉等同伴應(yīng)當(dāng)對小張溺水死亡的后果承擔(dān)共同賠償責(zé)任。辦案法官介紹，本案多名被告系未成年人，根據(jù)法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)列其法定監(jiān)護(hù)人為共同被告。

由于多名被告是留守兒童，家長外出多年，以致監(jiān)護(hù)人信息不明，原告也無法確認(rèn)應(yīng)當(dāng)追加的被告信息，致使案件審理程序曾陷入僵局。為了在程序合法的前提下實現(xiàn)案件的公正審理，辦案法官逐一到各被告家里了解情況，通過對鄰居、基層組織等的詢問，收集、核對、完善了所有被告監(jiān)護(hù)人的信息，使得庭審如期進(jìn)行。

庭審中，原被告雙方對于是否承擔(dān)責(zé)任的爭議較大，數(shù)次的庭外調(diào)解也未果。最終，經(jīng)法院審理認(rèn)為：水庫管理單位未設(shè)置明顯的安全警示標(biāo)志，對明顯存在漏水安全隱患的木船疏于管理和維護(hù)，致使死者及其同伴將存在安全隱患的木船拖入水中，因木船漏水導(dǎo)致死者溺亡，對事故發(fā)生承擔(dān)次要責(zé)任；與死者合理拖船及在劃船過程中相互嬉戲的5名未成年人的行為，系二人以上實施侵權(quán)行為造成同一損害后果，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)次要責(zé)任，由于不能確定責(zé)任大小，故由5人承擔(dān)同等責(zé)任；未參與下水游泳、劃船的3人，不承擔(dān)責(zé)任。根據(jù)上述認(rèn)定，一審法院依法判決，水庫管理單位承擔(dān)15%的賠償責(zé)任，參與搖船的5名未成年人的監(jiān)護(hù)人各承擔(dān)3%的賠償責(zé)任。

一審判決后，水庫管理單位提起上訴，二審法院審理查明后，依法駁回上訴，維持原判。之所以另3名小孩不承擔(dān)責(zé)任，辦案法官解釋稱，經(jīng)調(diào)查核實，三人在整個游玩過程中自始至終沒有參與推船、嬉戲、打鬧和游泳，所以在該事件中不存在過錯，遂不承擔(dān)責(zé)任。