近段時間被侵害的人數(shù)不在少，對于這樣的情況，自己應(yīng)該怎么防備呢。最高人民法院近日發(fā)布《關(guān)于在司法解釋中全面貫徹社會主義核心價值觀的工作規(guī)劃（2018—2023）》。其中提出，適時出臺防衛(wèi)過當(dāng)?shù)恼J定標準、處罰原則和見義勇為相關(guān)糾紛的法律適用標準，鼓勵正當(dāng)防衛(wèi)，保護見義勇為者的合法權(quán)益。
前不久的昆山反殺案中，盡管警方最終認定于海明的行為屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不負刑事責(zé)任，并依法撤銷案件，但該案仍再次暴露出正當(dāng)防衛(wèi)認定缺乏具體適用標準的尷尬。在我國，正當(dāng)防衛(wèi)最早出現(xiàn)于1979年刑法中，“為了使公共利益、本人或者他人的人身和其他權(quán)利免受正在進行的不法侵害而采取正當(dāng)防衛(wèi)行為，不負刑事責(zé)任”。1997年刑法修改時，又增加了無限防衛(wèi)權(quán)的規(guī)定，“對正在進行行兇、殺人、搶劫、強奸、綁架以及其他嚴重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過當(dāng)，不負刑事責(zé)任”。雖然法律確立了正當(dāng)防衛(wèi)制度，但由于規(guī)定得比較原則和籠統(tǒng)，給司法實踐帶來一定困擾。
認定正當(dāng)防衛(wèi)行為，需要同時具備起因條件、時間條件、主觀條件、對象條件、限度條件等五個要件。而每個要件又涉及很多具體問題，尺度很難把握，直接導(dǎo)致各地司法機關(guān)對相關(guān)案件的裁判標準不統(tǒng)一。一些地方的司法部門對于認定正當(dāng)防衛(wèi)比較謹慎，尤其在致人死亡的案件中，大都傾向于認定為防衛(wèi)過當(dāng)、故意傷害，從而影響了正當(dāng)防衛(wèi)制度作用的發(fā)揮。有研究者選取了100份正當(dāng)防衛(wèi)案件的判決樣本，其中被認定正當(dāng)防衛(wèi)的判決比率僅為6%。
如今，最高法在表示將適時出臺防衛(wèi)過當(dāng)認定標準的同時，首次明確提出“鼓勵正當(dāng)防衛(wèi)”，堪稱司法一大進步。這意味著正當(dāng)防衛(wèi)制度不再是受害人自我保護行為的一種權(quán)利救濟，而成為推動公眾與不法侵害斗爭的價值導(dǎo)向。在“鼓勵正當(dāng)防衛(wèi)”的理念指導(dǎo)下，防衛(wèi)過當(dāng)?shù)恼J定標準勢必相對放寬，向更有利于保護防衛(wèi)人的角度傾斜。
從正當(dāng)防衛(wèi)的制度價值看，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先保護防衛(wèi)者，肯定正義行為對不法侵害的反擊。但在過去，一些地方對于正當(dāng)防衛(wèi)的認定，往往是建立在“理性假設(shè)”的基礎(chǔ)上，苛求受害人作出合理選擇，以期給加害人造成的代價最小。更有專家提出，“正確的正當(dāng)防衛(wèi)姿勢就是跑”。事實上，面對猝不及防的不法侵害，防衛(wèi)者在倉促、緊張狀態(tài)下很難準確地判斷侵害行為的性質(zhì)和強度，難以周全、慎重地選擇相應(yīng)的防衛(wèi)手段。倘若為防衛(wèi)的手段和尺度投鼠忌器，甚至退縮逃避，反而會縱容犯罪分子的行為。只有適當(dāng)放寬防衛(wèi)限度條件，鼓勵正當(dāng)防衛(wèi)，才能更好地保護當(dāng)事人的合法權(quán)益，震懾和減少違法犯罪行為。
同時，鼓勵正當(dāng)防衛(wèi)，有助于懲惡揚善，弘揚正氣，倡導(dǎo)更多見義勇為行為。防衛(wèi)的對象不僅是本人權(quán)益，更包括他人和公共利益，因此正當(dāng)防衛(wèi)常與見義勇為相伴而生。倘若正當(dāng)防衛(wèi)的認定標準過于苛刻，很可能造成見義勇為者出力不討好，流血又流淚。鼓勵正當(dāng)防衛(wèi)，就等于鼓勵見義勇為，打消公眾對見義勇為可能遭遇風(fēng)險的后顧之憂，使更多人在國家、公共利益或者他人的利益遭受不法侵害時，都能挺身而出制止違法犯罪行為。
皖公網(wǎng)安備34019202000476號
