律師談“蘇丹紅”事件:消費(fèi)者可以和肯德基打官司

　　今天上午，北京市食品安全辦公室發(fā)布消息，針對(duì)肯德基發(fā)現(xiàn)“蘇丹紅”事件加強(qiáng)對(duì)快餐原料的抽檢。

　　3月16日傍晚，肯德基所屬的中國(guó)百勝餐飲集團(tuán)宣布，肯德基新奧爾良烤翅和新奧爾良烤雞腿堡調(diào)料被發(fā)現(xiàn)含有蘇丹紅（1號(hào)）成分，國(guó)內(nèi)所有肯德基餐廳停止售賣，同時(shí)銷毀所有剩余調(diào)料。

　　蘇丹紅事件中消費(fèi)者的損失如何彌補(bǔ)？消費(fèi)者如何請(qǐng)求賠償？今天下午，北京市律師協(xié)會(huì)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)專業(yè)委員會(huì)主任邱寶昌律師告訴本報(bào)記者，消費(fèi)者如果食用了含有蘇丹紅（1號(hào)）的烤翅和烤雞腿堡，可以通過訴訟手段向肯德基索賠，但是存在著消費(fèi)者舉證困難的問題，法院很難判決肯德基侵權(quán)。此時(shí)，消費(fèi)者可以請(qǐng)求法院按照我國(guó)《合同法》的有關(guān)規(guī)定，判決肯德基承擔(dān)違約責(zé)任。

　　邱律師解釋，根據(jù)我國(guó)有關(guān)法律規(guī)定，消費(fèi)者必須具備以下兩個(gè)條件才可以向法院提起訴訟（1號(hào)）的兩款產(chǎn)品的證據(jù)，這個(gè)需要持有肯德基的發(fā)票或收據(jù)；二是有經(jīng)過醫(yī)學(xué)鑒定的損害事實(shí)，證明損害可能是由蘇丹紅（1號(hào)）造成的。一旦上述兩個(gè)事實(shí)成立，在法律上就轉(zhuǎn)變成“舉證責(zé)任倒置”，需要由肯德基給出證據(jù)，證明該消費(fèi)者沒有來(lái)肯德基消費(fèi)過、該消費(fèi)者確實(shí)沒有食用過那兩款產(chǎn)品、蘇丹紅（1號(hào)）對(duì)消費(fèi)者無(wú)損害。

　　遺憾的是，我國(guó)目前大多數(shù)消費(fèi)者都沒有索要和保留消費(fèi)憑證的習(xí)慣，肯德基餐廳也不主動(dòng)將小票給顧客，同時(shí)，要想獲得賠償，還要有證據(jù)證明消費(fèi)者的身體受到了損傷，而且是由于食用了肯德基的新奧爾良烤翅或者烤雞腿堡直接引起的，現(xiàn)在看來(lái)非常困難?！耙?yàn)樘K丹紅（1號(hào)）對(duì)人體的損害是有一定潛伏期的，不可能今天吃了，明天去醫(yī)院就能檢查出來(lái)?！鼻衤蓭熣f。

　　因此，邱律師建議，可以按照我國(guó)《合同法》的規(guī)定，請(qǐng)求法院判決肯德基承擔(dān)違約責(zé)任。消費(fèi)者購(gòu)買肯德基的產(chǎn)品，和肯德基形成了服務(wù)合同的關(guān)系，如果產(chǎn)品中含對(duì)人體健康有損害的蘇丹紅（1號(hào)），那就應(yīng)該承擔(dān)違約責(zé)任。邱律師認(rèn)為，相對(duì)于“侵權(quán)損害賠償之訴”，“違約責(zé)任之訴”的舉證容易一些，只需提供肯德基的發(fā)票或收據(jù)就行了。

　　邱律師同時(shí)說，中國(guó)百勝餐飲集團(tuán)是有過失的，蘇丹紅的事情出現(xiàn)已有半個(gè)月時(shí)間，肯德基供應(yīng)商隱瞞事實(shí)已涉嫌違法，而肯德基完全有義務(wù)檢舉該供應(yīng)商。當(dāng)然，肯德基方面也有權(quán)向它的原料供應(yīng)商追償。