在英雄與咒罵背后是什么？

　在英雄與咒罵背后

　　接受失落與無常，過程往往比我們想象的還要長。不過，有些時候我們所選擇的“相信”，將決定我們對未來的“希望”。

　　近代的Kelley歸因理論（covariation model）提出了三個概念，或許可以解釋文首的一堆疑問，讓你有不同的想法。

　　請將下面的“他”分別代入“殉職機長”、“英勇72歲阿公”、與“復興航空高層”，“做”的事情分別代入“沿河飛行避開市區(qū)電塔”、“機艙中勇救四人”、以及“（可能）沒有好好檢修、強迫飛行”。

　　■共識性（consensus）：大家都會這樣“做”嗎？還是只有“他”會這樣“做”？

　　■特殊性或區(qū)分性（distinctiveness）：“他”在別的地方/情境也會這樣“做”嗎？還是“他”在任何情境下都會這樣“做”？

　　■一貫性或一致性（consistency）：“他”常常“做這樣的事情”嗎？還是“他”很少“做這樣的事”？

　　當你相信“助人”或“舍身取義”是罕見（不是每個人都愿意醬做）、普遍、與一致（他總是古道熱腸、熱心救人）的時候，你會傾向相信他們（機長和阿公）的行為，是源自于他們的特質（給機師與阿公按個贊?。┅ぉけM管這些并不一定完全是事實。

　　這樣的歸因分析，也適用于被罵翻的復航。

　　當你相信只有復航高層會這樣草菅人命（低共識性，其他航空公司不會這樣做）、而且他們從澎湖空難以來就一直這樣做不思改進（高普遍性與一致性），你也會相信這次事件復航高層難辭其咎──盡管這些也并不一定完全是事實。

　　回到一開始的問題，或許機長真的盡力了、阿公也很努力救人、復航更可能是罪大惡極不好好檢查飛機就要硬飛，但在這些“實際”的因素之外，我們這些“相信”，是否某種程度上也是為了要讓我們好好活下去？

　　責怪復航或英雄化機長，雖然無法改變任何事實，但可以讓我們重新相信，盡管有些天災人禍不如預期，有些無常難以被觸及，但這世界上仍有好人和壞人，這樣的想法，重新維系了心中的公平世界假設說、讓我們心里舒坦一些。

　　你可以想象，如果你覺得機師是蒙到的才開進河里（不是為了減少更多傷亡）、阿公只是碰巧救人（他平時根本不屑于助人）、所有的航空公司都一般黑心（不是只有復航……），你眼中的鬼島會有多黑暗？

　　如果無法挽回遺憾，不如改變想法

　　此外，若延伸Beck的認知三角，這三種想法會讓我們好過一些，當然有可能這樣的想法并不是事實（更新：空難指向人為？）：

　　■相信好事是內在而穩(wěn)定的；

　　■相信壞事是外在而不穩(wěn)定的；

　　■相信臺灣的未來仍是有希望。

　　所以，盡管有人提醒事實確定前先別急著說誰是英雄、誰該負責，相信機長與阿公的善良特質（對好的事件，相信它是永久的）、相信這種事只有復航會發(fā)生，所以大家都不要搭復航就好（對不好的事件，相信它僅限于特定的對象）、對于失事本身，歸因于機械故障，大家都盡力了（對不好的事件，相信它是不穩(wěn)定的），一邊罵鬼島，一邊還是齊聲說天佑臺灣，這樣的一種相信、這樣的一種期許，不論是不是事實，都是讓我們牽起手來，繼續(xù)走下去的動力。

　　高雄氣爆那天，我住的飯店離爆炸地點只相隔一條街。警笛、消防車、哭聲四起，但高雄人不曾放棄。我一直記得一位高雄朋友的留言：“臺灣人不會輸給命運的，以前不會，現(xiàn)在也不會。”

　　因為這里是臺灣，我們的家。

　　編輯：陶媛